Заявление об отмене обеспечения иска при банкротстве

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Заявление об отмене обеспечения иска при банкротстве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Прежде чем покупать машину, проверьте, наложен ли арест на автомобиль. Если купили у должника ТС до того, как на него наложили арест, ФССП уже не могут наложить на автомобиль ограничения. Но если подобное случилось, нужно направить в орган соответствующее заявление и проследить чтобы пристав занялся делом.

Причины наложения ареста на автомобиль

Если наложен арест на автомобиль, для этого должны быть причины. Основания для ареста истец должен описать в своем заявлении, и обязательно подкрепить слова доказательствами. Достаточно весомыми причинами могут быть следующие обстоятельства:

• Ответчик может скрывать ценное имущество или даже предметы роскоши;
• Ответчик скрывает место работы и получение дополнительного дохода;
• Факты, доказывающие, что ответчик переводил родственникам или друзьям крупные суммы, переписывал на них свое имущество, чтобы не выполнять законные обязательства;
• У ответчика нет денег или работы, благодаря которым он мог бы погасить долг без привлечения меры с арестом транспортного средства.

Не стоит путать запрет на регистрационные действия с автомобилем и его арест. Это разные меры, которые имеют разные последствия и степень ограничения. Если на транспортное средство наложен арест, лицо не сможет управлять ТС. Кроме того, есть риск, что автомобиль отберут и реализуют, чтобы за счет вырученных средств покрыть задолженность.

Если речь о запрете на регистрационные действия, автомобилем можно пользоваться, но продавать его, дарить или продавать нельзя. Так суд контролирует сохранность имущества ответчика. Если должник вовремя не погасит долг, его собственность станет гарантом оплаты долга. Её продадут, и за счет полученных денег долг будет погашен.

По ходатайству конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать заложенное имущество (прядильное производство, земельный участок), которое ранее продали с торгов. То есть имелся победитель торгов, но договор купли-продажи с ним суд определил не заключать – пока управляющему не будет передана вся недвижимость от контролирующего должника лица.

Банк (залоговый кредитор) попросил отменить обеспечительные меры, но суды двух инстанций ему отказали, ссылаясь на возражения конкурсного управляющего. Тот сообщал: хотя недвижимость действительно передана, оказалось, что ее площадь на 215 кв. м. больше указанной в ЕГРН, что может повлиять на конечную стоимость объекта.

Суды пояснили, что обеспечительные меры призваны защитить кредиторов, и их отмена может отрицательно сказаться на пополнении конкурсной массы.

Образец заявления об отмене обеспечительных мер

В ХХХХ районный суд

Судья ХХХХ

Заявитель (ответчик по делу): ФИО, адрес, телефон, адрес электронной почты

Истец: ФИО, адрес, телефон, адрес электронной почты

Дело № ХХХХ

Заявление

Об отмене обеспечительных мер

В соответствии с определением ХХХХ районного суда приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на денежные средства на счетах ответчика на сумму 200 000 рублей, а также принадлежащий ответчику автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный номер ХХХХ.

Считаю, что имеются основания для отмены указанных мер обеспечения иска, в связи с тем, что:

• После уточнения исковых требований истца общая сумма исковых требований ко мне составляет 60 000 рублей, что значительно меньше общей стоимости имущества и суммы денежных средств на банковских счетах, на которые наложен арест. Существующие обеспечительные меры явно несоразмерны цене иска на данный момент;
• Я имею постоянную работу с доходом 100 000 рублей в месяц, в связи с чем у меня имеются денежные средства для исполнения решение суда в случае, если иск будет удовлетворен.
• Отсутствуют какие-либо исполнительные производства и неисполненные судебные решения в отношении меня, в связи с чем нет оснований полагать, что я не исполню судебное решение после его вынесения.

На основании изложенного выше и в соответствии со ст. 144 ч. 1 ГПК РФ:

ПРОШУ:

Отменить меры по обеспечению иска, а именно:

1. арест на денежные средства на счетах ответчика на сумму 200 000 рублей, а также
2. арест на принадлежащий ответчику автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный номер ХХХХ.

Приложения:

1. Копия справки 2-НДФЛ, подтверждающей доход ответчика;
2. Копия определения о принятии обеспечительных мер;

Дата, подпись.

Отмена обеспечения иска крайне целесообразна, поскольку указанные меры не дают лицу распоряжаться своей собственностью. Порядок проведения этой процедуры регламентируется Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 144).

Согласно данному нормативному документу, отмена обеспечительных мер возможна при предоставлении заинтересованными сторонами соответствующего заявления. Сделать это можно на таких этапах, как:

• В процессе рассмотрения дела. Этот вариант актуален, когда заявитель отказывается от некоторой части своих ранее заявленных исковых требований.
• По окончании рассмотрения дела, если суд принял решение отказать истцу в удовлетворении его заявления.
• Если ответчик честно исполнил все предписанные судом решения.
• И пр.

Ходатайство об отмене мер по обеспечению требований кредиторов

Сейчас бератор «Практическая энциклопедия бухгалтера» вы можете купить на 9 месяцев всего за 10 980 рублей вместо 16 980 рублей. То есть вы получите скидку 6 000 рублей и доступ к бератору на 3 месяца в подарок.

У вас будет:

• Бератор
  «Практическая энциклопедия бухгалтера»
• Материалы электронного журнала
  «Нормативные акты для бухгалтера»
• Материалы электронного журнала
  «Практическая бухгалтерия»
• Онлайн-сервисы «Учетная политика» и «Алгоритмы для бухгалтера»

Просто заполните форму, и мы вышлем вам на почту письмо с льготным счетом.

• Правильно рассчитать налоги, без пеней и штрафов.
• Без ошибок заполнить документы и отчеты.
• Оптимизировать свой бухучет и сэкономить на налогах.
• Сократить время работы с бухгалтерской рутиной.
• Уверенно действовать при проверках и в судах.

Суд принимает решение исходя из обоснованности ходатайства и обстоятельств дела. Заявление о снятии обеспечительных мер в арбитражный суд, как правило, подают на следующих основаниях:

• предоставлено встречное обеспечение иска;
• ответчик выполнил исковые требования;
• сумма обеспечительных мер не соразмерна с суммой исковых требований;
• такие меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности или причиняют ущерб заявителю;
• неправильное применение или нарушение норм процессуального и материального права;
• неполное выяснение или недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела;
• прекращение производства;
• судом приняты предварительные обеспечительные меры, но так и не возбуждено производство;
• иные причины.

При написании ходатайства следует знать основные нормы и требования законодательства. В ст. 97 АПК РФ отражено следующее:

1. После поступления обращения в суд вопрос о снятии обеспечения решается на судебном заседании в течение пяти дней. По результатам рассмотрения выносится определение (об удовлетворении или об отказе).
2. Если предоставлено документальное подтверждение оформления встречного обеспечения, то вопрос об отмене первоначального обеспечения решается в течение одного дня с момента поступления подтверждения замены.
3. Копии определений направляются участникам дела не позже следующего дня от даты вынесения, а также по необходимости копии определений направляются в учреждения, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него.
4. Определения об отмене, так и об отказе в отмене обеспечения иска, участники дела вправе обжаловать в установленные законодательством сроки.
5. При получении отказа у заявителя остается право повторного обращения на основе новых обстоятельств.

Заявление об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд составляется по стандартным правилам написания документов и содержит:

1. В «шапке» ходатайства указываются наименование суда, наименование заявителя, его адрес и реквизиты, процессуальное положение (истец/ответчик), наименование стороны-оппонента, номер дела, ФИО судьи.
2. Наименование документа.
3. В основной части вкратце описывается суть иска, предмет спора, указывается дата введения обеспечительных мер, номер определения, какие меры применяются. Указываются причины, по которым ходатайствующее лицо считает необходимым отменить обеспечительные мер. Прописываются номера статей законодательных актов, на основании которых возможно удовлетворение ходатайства.
4. В просительной части формулируется просьба о снятии ограничительных мер на основании вышеизложенного.
5. Перечень прилагаемых документов (доверенность представителя, при необходимости документы, подтверждающие обстоятельства, описанные в тексте заявления).
6. Дата, подпись уполномоченного лица.

Обеспечительные меры в делах о банкротстве

Обеспечительные меры допускаются на хоть какой стадии арбитражного процесса по делу о банкротстве, в том числе может быть их принятие еще до рассмотрения по существу основного заявления дольщика о признании его требования к должнику о передаче жилого помещения либо валютного требования обоснованным.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве застройщика используются общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Русской Федерации с учетом особенностей, установленных в параграфе 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер оплачивается муниципальная пошлина в размере 2 000 р. , документ об оплате нужно приложить к ходатайству.

Как установлено статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и людей, в том числе личных бизнесменов, рассматриваются арбитражным трибуналом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными обозначенным Законом.

Отказывая в ублажении ходатайства, трибунал указал, что статьи 63 и 64 Закона о банкротстве содержат исчерпающий список сделок и решений, которые органы управления должника вправе совершать и принимать после введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления. Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение.

Бесплатная юридическая консультация:

Определение о принятии мер по обеспечению заявления подлежит немедленному исполнению.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие применимые в деле о несостоятельности обеспечительные меры:

• наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц;
• запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
• возложение на должника обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
• передача спорного имущества на хранение заявителю или другому лицу.

Обеспечительные меры могут вводиться как по ходатайству должника, так и по ходатайству кредитора или уполномоченного органа.

При этом статья 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особую обеспечительную меру в виде запрета на совершение должником без согласия арбитражного управляющего сделок, совершение которых без согласия арбитражного управляющего допускается пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника и сделок, связанных с получением и выдачей займов, выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Применение и реализация обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности имеет некоторые особенности. Так, помимо обеспечения самого заявления о признании должника банкротом обеспечительные меры могут применяться в отношении заявлений кредиторов и уполномоченных органов о включении в реестр требований кредиторов.

Помимо запрета органам управления должника на совершение определенных сделок без согласия арбитражного управляющего суд также может применить особую обеспечительную меру в виде отстранения руководителя должника от должности до введения процедуры конкурсного производства.

При этом с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности может обратиться не только арбитражный управляющий, но и любое лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Бесплатная юридическая консультация:

С момента признания должника несостоятельным и введения в отношении него процедуры конкурсного производства отменяются все введенные ранее обеспечительные меры, в том числе введенные в рамках других дел. Соответственно, суд также не может применять новые обеспечительные меры и накладывать обременение на имущество должника.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть применен широкий перечень мер по обеспечению заявления о банкротстве и требований кредиторов, направленных на защиту прав и интересов как самого должника, так и его кредиторов.

По 91 ст. АПК суду предоставлены варианты мер обеспечения требований истца. При этом судебной инстанции разрешено воспользоваться, как одним положением, указанным в статье, так и несколькими одновременно.

Ст. 91 АПК указывает на разновидности обеспечительных мер:

• арест: правовое действие ориентировано на деньги должника, включая и те, что лежат на вкладах в банках, так и на имущество ответчика;
• наложение запрета на совершение ��ридических действий на предмет спорного правоотношения;
• решение в сторону ответчика по совершению последним действий, которые направлены на сохранение его имущества от порчи, повреждения и утраты;
• отправление имущества на хранение: суд может назначить ответственного за этот процесс – истца или другое лицо;
• приостановление взыскания по ИД, выступающему предметом оспаривания со стороны истца, но при условии, что процесс взыскания производится по безакцептному алгоритму;
• приостановление реализации имущества должника, если был передан иск об освобождении собственности от ареста.

Особенность видов мер обеспечения заключается в том, что их список не исчерпывающий. Закон устанавливает, что АС по собственному усмотрению, имеет право на принятие и иных действий, направленных на имущественную защиту ответчика. Так, меры дополняются положениями N127-ФЗ от 2002 года, когда суд может в стадии наблюдения наложить на арбитражного управляющего обязанность по решению вопроса о реализации имущества потенциального банкрота. То есть, именно арбитражный управляющий дает согласие или отказывает в этом действии гражданину или организации, находящимся в процессе признания несостоятельными.

Меры обеспечения вводятся в заявительном порядке (ст. 92, 93 АПК РФ). Заявление нужно подавать в тот суд, в судопроизводстве которого уже есть дело заявителя. Такой документ рассматривается судьей спустя 1 день после его поступления в судебную канцелярию.

Суд вправе отклонить заявление на введение мер обеспечения (ст. 128 АПК РФ). Такое возможно в том случае, если в нем нет хотя бы 1-го из необходимых реквизитов, перечисленных в ст. 92 АПК РФ. После исправления и добавления необходимой информации подобный документ рассматривается в срочном порядке.

Общие положения АПК РФ

Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе регулируется нормами главы 8 АПК РФ.

Открытый перечень обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 91 АПК РФ, включает в себя следующие меры:

1. наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
2. запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
3. возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4. передачу спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;
5. приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;
6. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В части 2 названной статьи отражен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в рамках разъяснения о применении предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, выражен ряд правовых подходов, значимых для принятия любых обеспечительных мер в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Так, Пленум ВАС РФ указал, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.

В последующем разъяснения относительно применения обеспечительных мер были даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (в редакции от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление N 55).

Правовые позиции, касающиеся положений части 2 статьи 90 АПК РФ, изложены в пункте 9 Постановления N 55, где подчеркнуто, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Правовые подходы относительно предмета доказывания и распределения бремени представления доказательств приведены в пункте 10 Постановления N 55.

Анализ положений главы 8 АПК РФ в свете их разъяснения в Постановлении N 55 позволяет выявить следующие присущие обеспечительным мерам характеристики.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

• разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
• вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
• обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
• предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ основаниями.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

Из изложенного видно, что законодателем установлен такой признак обеспечительных мер, как оперативность рассмотрения заявления и исполнения судебного акта в случае применения обеспечительных мер.

К числу других признаков обеспечительных мер относятся их временный характер, который обусловлен действием обеспечительных мер в период времени; целенаправленность, поскольку принятие мер должно быть направлено на достижение определенной цели, в том числе обеспечение заявленного требования, защиту имущественных интересов заявителя, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами; соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Означенные положения подлежат применению при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер как в рамках основного дела о банкротстве, так и при разрешении обособленных споров. Исключением из установленного АПК РФ порядка являются правила рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, допускающие возможность назначения судебного заседания для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер.

В пункте 1 Постановления N 55 также отмечено, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

В частности, к таким особенностям относится установленное нормой абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве ограничение: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Разъяснения относительно применения означенной нормы изложены в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее — Постановление N 59).

Как указал Пленум ВАС РФ, по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам:

• касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ);
• о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ);
• об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
  а также в связи с требованиями:
• о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ);
• об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и мат��риалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ);
• об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления N 59.

Обеспечительные меры в деле о банкротстве гражданина

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер (абзац восьмой пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Наряду с финансовым управляющим с соответствующим заявлением вправе обратиться и иные лица, в том числе конкурсные кредиторы, уполномоченный орган.

Постановление АС СЗО от 27.01.2020 по делу N А42-7471/2018.

Предметом рассмотрения судов являлся вопрос о возможности ареста денежных средств как имущества должника — гражданина П., внесенных последним в качестве платы за услуги кабельного телевидения. Суды отказали в принятии мер, поскольку они не связаны с предметом обособленного спора по жалобе кредитора на действия финансового управляющего.

В своем заявлении кредитор просил признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в неаннулировании в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов; действия финансового управляющего по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собраний кредиторов; бездействие, выразившееся в неотражении в анализе финансового состояния должника активов в виде долей в телекомпании и двух других обществах с ограниченной ответственностью; бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении ежеквартальных отчетов; действия по смене руководителей названных компаний, а также просил отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как указывал в кассационной жалобе кредитор, вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые меры затрагивают имущественные права фирмы и ее контрагентов, не обоснован; спорные денежные средства, на которые он просит наложить арест, принадлежат не фирме, а телекомпании, которая, в свою очередь, является активом должника; в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение финансового управляющего, направленное на вывод активов телекомпании через фирму.

Суд кассационной инстанции отклонил кассационную жалобу кредитора, признав правомерным вывод судов о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на счет фирмы, не связаны с предметом данного обособленного спора.

Кроме того, отметил суд округа, суды дали оценку всем доводам заявителя, обратив внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможном причинении значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; указали на отсутствие доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по данному спору с учетом заявленных кредитором требований.

Довод подателя жалобы о недобросовестности действий финансового управляющего по выводу денежных средств должника через фирму отклонен, поскольку названные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в данном случае и могли быть заявлены и исследованы при рассмотрении соответствующего заявления по существу.

Постановление АС СЗО от 23.01.2019 по делу N А26-6981/2017.

В деле рассматривался вопрос о наличии оснований для ареста принадлежащего должнику — гражданке И. легкового автомобиля «Лексус» и определения местом его хранения охраняемой площадки, обязания должника передать ключи от автомобиля, технический паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства финансовому управляющему.

Как указал финансовый управляющий, автомобиль включен в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах, однако эксплуатируется должником и в ночное время хранится должником во дворе, а не на охраняемой стоянке, что увеличивает риск повреждения имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или действий третьих лиц (угон и т.д.); на финансового управляющего возложена обязанность по организации и проведению торгов по реализации данного имущества, включая осмотр автомобиля потенциальными покупателями, а также по обеспечению его сохранности.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, посчитав, что доводы заявителя о ненадлежащем хранении и эксплуатации автомобиля должником носят предположительный характер; доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представлены; нахождение автомобиля на охраняемой стоянке повлечет дополнительные расходы за счет имущества должника. Суд также учел, что должником производился ремонт автомобиля.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из необходимости оперативного проведения финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника и обеспечения сохранности включенного в конкурсную массу имущества, а также временного характера истребуемых обеспечительных ме��.

Апелляционный суд установил, что заявленные финансовым управляющим меры не нарушают и не затрагивают прав и интересов иных лиц, их непринятие может затруднить и существенным образом затянуть процедуру реализации имущества должника, а дальнейшая эксплуатация должником автомобиля сделает невозможным либо существенно затруднит реализацию данного имущества на торгах и может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом апелляционный суд усмотрел в действиях должника по эксплуатации транспортного средства признаки недобросовестности, отметил, что ремонт транспортного средства должником не отменяет необходимости передачи соответствующей документации на автомобиль финансовому управляющему, в связи с чем своим постановлением отменил определение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым определил местом хранения принадлежащего должнику автомобиля охраняемую площадку, обязал должника передать финансовому управляющему ключи, технический паспорт и свидетельство о регистрации автомобиля.

В кассационной жалобе должник ссылалась на необходимость принятия во внимание того обстоятельства, что на спорном автомобиле она оказывает услуги такси и это является дополнительным источником ее дохода.

АС СЗО оставил без изменения Постановление суда апелляционной инстанции, отклонив довод должника о том, что апелляционный суд, приняв обеспечительные меры, лишил ее дополнительного источника доходов.

Как подчеркнул суд кассационной инстанции, податель жалобы не учитывает, что должник решением суда признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника проводится процедура реализации имущества гражданина, автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры, включен в конкурсную массу и подлежит реализации на торгах.

Постановление АС СЗО от 30.04.2019 по делу N А56-79369/2018.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина АС СЗО отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял запрошенные финансовым управляющим обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении прав должника на недвижимое имущество (три жилых помещения).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на значительный размер задолженности гражданина перед конкурсным кредитором — банком (221 664 163 рубля 11 копеек основного долга и 952 100 рублей неустойки) и непринятие должником мер по ее погашению, наличие угрозы передачи спорного имущества третьим лицам, а также на то, что должником не переданы документы и сведения, запрошенные финансовым управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей.

Процессуальное регулирование рассмотрения дел о банкротстве имеет характерные особенности, обусловленные целями процедуры, множественностью вовлеченных в процесс лиц, наличием у них как общих, так и разнонаправленных интересов, баланс которых подлежит установлению судом.

Как показал анализ судебной практики судов Северо-Западного округа, она формируется с учетом правовых подходов, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Наиболее распространенной причиной имевших место отмен судебных актов первой и апелляционной инстанций явилось именно то, что суды отказывали заявителю в принятии обеспечительных мер в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности, требовали от него подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчика, так и фактических действий последнего по сокрытию этого имущества.

Суды ошибочно не принимали во внимание пояснения самого заявителя, исходя из того, что они носят предположительный характер.

Данная проблема обусловлена новизной правового регулирования субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и формированием Верховным Судом Российской Федерации практики его применения.

В соответствии с правовым подходом, сформированным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следует оценивать разумность доводов заявителя с учетом их вероятностного характера, а также принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности/недобросовестности ответчика, установленные в деле о банкротстве.

При этом в практике судов округа сложился правильный подход относительно пределов доказывания на стадии разрешения заявления о принятии обеспечительных мер наличия статуса контролирующего должника лица у ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Заявитель должен представить доказательства, позволяющие сделать предварительный вывод о наличии разумных оснований для отнесения ответчика к числу контролирующих должника лиц. Окончательный вывод о наличии у ответчика означенного статуса может быть сделан при рассмотрении обособленного спора по существу.

С новизной для арбитражных судов рассмотрения вопросов, сопряженных с нормами семейного и наследственного права в деле о банкротстве гражданина, связаны и выводы, повлекшие отмену судебных актов о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер в делах означенной категории. Проблемными являются вопросы, обусловленные наличием презумпции совместной собственности супругов и отсутствием такого нормативно установленного предположения в отношении их обязательств.

Другой распространенной причиной является ошибочный вывод о наличии/отсутствии связи запрошенных обеспечительных мер с предметом спора. Означенная ошибка чаще имеет место при рассмотрении обособленных споров о разрешении разногласий и оспаривании торгов.

Практика судов округа формируется с учетом соблюдения в рамках процедуры банкротства баланса интересов всех вовлеченных в нее лиц, в том числе самого должника и его учредителей. Суды применяют обеспечительные меры, направленные на запрет отчуждения имущества должника до рассмотрения заявления о погашении требований всех кредиторов должника.

Основания для обращения

ГПК предусматривает отдельные ситуации, когда утвержденные по инициативе заявителя обеспечительные меры возможно отменить.

Они перечислены в статье 144 ГПК:

• Когда истец намеренно отказывается от заявленных в иске требований ко второй стороне спора. В этом случае обеспечительную меру отменяют в ходе слушания дела;
• Если результатом судебного разбирательства по делу стало вынесение судом отказа заявителю в удовлетворении предъявленных ответчику требований. Отказ в иске – основание отменить исполняемое обеспечение, если конечно решение об отказе не будет оспорено;
• Когда вторая сторона на добровольных основах исполнила предписания суда и выполнила первоначальные требования заявителя.

Основания для обращения

ГПК предусматривает отдельные ситуации, когда утвержденные по инициативе заявителя обеспечительные меры возможно отменить.

Они перечислены в статье 144 ГПК:

• Когда истец намеренно отказывается от заявленных в иске требований ко второй стороне спора. В этом случае обеспечительную меру отменяют в ходе слушания дела;
• Если результатом судебного разбирательства по делу стало вынесение судом отказа заявителю в удовлетворении предъявленных ответчику требований. Отказ в иске – основание отменить исполняемое обеспечение, если конечно решение об отказе не будет оспорено;
• Когда вторая сторона на добровольных основах исполнила предписания суда и выполнила первоначальные требования заявителя.

Встречное обеспечение

Следует отметить, что в АПК РФ и Законе о банкротстве отсутствуют какие-либо препятствия для применения в делах о банкротстве, в том числе и на стадии подготовки, встречного обеспечения. Хотя в Законе о банкротстве прямо не указано на возможность принятия предварительных обеспечительных мер, их принятие возможно и в деле о банкротстве в порядке и на условиях, установленных ст. 99 АПК РФ .

Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2004.

Пункт 3 ст. 46 Закона о банкротстве устанавливает, что обеспечительные меры действуют до даты вынесения арбитражным судом одного из следующих определений: о введении наблюдения; об отказе в принятии заявления; о возвращении заявления без рассмотрения; о прекращении производства по делу о банкротстве. Следует согласиться с мнением М.В. Телюкиной о том, что прекращение обеспечительных мер осуществляется автоматически вынесением одного из названных определений, т.е. специального определения суда на этот счет не требуется .

Телюкина М.В. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве. Закон не устанавливает, в течение какого времени должно быть рассмотрено это ходатайство, в связи с чем следует руководствоваться общими нормами ст. 97 АПК РФ.

Порядок рассмотрения заявления, особенности вынесения решения

Заниматься рассмотрением ходатайства должен суд, который выносил решение о принятии мер. Оплата дополнительной госпошлины не потребуется. Этот судебный момент выполняется бесплатно.

При принятии к рассмотрению снятия на основании учета встречных видов обеспечения, ходатайство не рассматривается до момента предоставления документов, подтверждающих этот факт. Представитель суда может указывать, какие материалы могут потребоваться дополнительно.

Официальным подтверждением снятия становится судебное постановление. Его копии направляются всем сторонам процесса. Другая сторона может препятствовать попытке удаления ограничения. Для этого потребуется направление жалобы «возражение против отмены обеспечительного иска». Она готовится на аналогичном ходатайству о снятии типовом бланке.

На заметку! Обе стороны могут получить отказ в рассмотрении ходатайства и жалобы. Этот вопрос находится в ведении судьи. Иск на отказ направляется в арбитражный суд.

В заключении стоит отметить, что использование процедуры снятия мер является не самым простым юридическим моментом. Все материалы способны оказывать влияние на ход разбирательства. Для успешного разрешения рекомендуется обращение к квалифицированному юристу.

Что должно содержаться в заявлении об отмене обеспечительных мер?

Помимо общих данных о заявителе, в документе должны быть перечислены конкретные меры, которые принимались в отношении ответчика, четко указанная причина, из-за которой нужно отменить обеспечительные меры.

К сожалению, суд может не только поддержать заинтересованную сторону и вынести свой вердикт в их пользу, но и высказать траты второй стороны на возражения на отмену обеспечительных мер (т.к. это является судебными расходами и подлежат возмещению с проигравшей стороны). Обычно это происходит в случае, если заявитель обратился со свой просьбой в неподходящее время, предоставил неполный пакет документов, совершил ошибку во время составления заявления либо вовсе не имел оснований для снятия обеспечения.

Кроме этого, если у суда нет необходимых фактов, которые доказывают неправоту их решения, то лицо тоже может получить отказ в отмене обеспечительных мер. Поскольку суд базируется на законах, Конституции РФ, основания отмены обеспечительных мер также соответствуют статьям, которые прописаны в законе и в таком случае дожидаться положительного решения суда нет смысла. На все эти моменты важно обратить пристальное внимание.

Полезно: смотрите ВИДЕО с советами адвоката по гражданским делам и пишите свой вопрос юристу в комментариях ролика на канале YouTube

Похожие записи:

• Возврат процентов по ипотеке при досрочном погашении
• Площадь физкультурного зала для детей дошкольного возраста должна быть ответ
• Виды вычетов по НДФЛ в 2023 году или за что можно вернуть налог