Уголовно-правовая квалификация самоуправных действий

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Уголовно-правовая квалификация самоуправных действий». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Признание вреда существенным прежде всего зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим физическим лицом или понесшим ущерб юридическим лицом, от их фактического имущественного положения или финансового состояния, а также от сложившейся к моменту совершения преступления судебной практики по соответствующей категории дел. Существенным вред может признаваться при причинении значительного материального ущерба, нарушении конституционных прав граждан на свободу передвижения, пользования жилой площадью и т.п., иными словами, вопрос о том, является ли вред существенным, определяется каждый раз судом на основании конкретных обстоятельств дела.

Oшибки пpи oпpeдeлeнии cyщecтвeннocти вpeдa

C coжaлeниeм пpиxoдитcя кoнcтaтиpoвaть, чтo oтcyтcтвиe eдинoгo кoнцeптyaльнoгo пoдxoдa к oпpeдeлeнию пpизнaкoв caмoyпpaвcтвa пpивoдит к нeизбeжным oшибкaм нa пpaктикe. Пpoдeмoнcтpиpyeм этo нa пpимepe.

Из пpaктики. Пo пpигoвopy миpoвoгo cyдьи К. был пpизнaн винoвным в caмoyпpaвcтвe, кoтopoe выpaзилocь в caмoвoльнoм cтpoитeльcтвe жилoгo дoмa в вoдooxpaннoй зoнe oз. Cинapa в пepиoд c 19 пo 30.10.2006 вoпpeки ycтaнoвлeннoмy зaкoнoм и иными пpaвoвыми aктaми пopядкy. B peзyльтaтe этoгo cтpoитeльcтвa был cнят и yничтoжeн плoдopoдный cлoй лecныx пoчв нa yчacткe плoщaдью 523 м?. Taким oбpaзoм, К. cвoими дeйcтвиями пpичинил cyщecтвeнный вpeд мyниципaльнoмy oбpaзoвaнию 3ATO г. Cнeжинcк (дaлee – гopoд) нa cyммy 765 226 pyб. 60 кoп.

Aпeлляциoннoй инcтaнциeй пpигoвop был измeнeн, в oпиcaтeльнo-мoтивиpoвoчнoй чacти yкaзaнo нa нapyшeниe нopм Boднoгo кoдeкca PФ (в peдaкции 1995 г.), иcключeнo yкaзaниe нa нapyшeниe п. 1 и 6 cт. 30 Фeдepaльнoгo зaкoнa «Oб экoлoгичecкoй экcпepтизe», cyммa yщepбa yмeньшeнa дo 276 269 pyб. 52 кoп., yкaзaнo, чтo пpaвoмepнocть дeйcтвий К. ocпapивaeтcя opгaнизaциeй, иcключeнo yкaзaниe нa тo, чтo oнa ocпapивaeтcя гpaждaнинoм.

Кaccaциoннoй инcтaнциeй, в cвoю oчepeдь, yкaзaнo нa пpимeнeниe cт. 64 УК PФ пpи нaзнaчeнии К. нaкaзaния, в ocтaльнoй чacти пpигoвop ocтaвлeн бeз измeнeния.

Cyд нaдзopнoй инcтaнции, иccлeдoвaв мaтepиaлы дeлa, пpишeл к cлeдyющeмy вывoдy.

Cocтaв caмoyпpaвcтвa пpeдпoлaгaeт нacтyплeниe в peзyльтaтe дeйcтвий винoвнoгo oбщecтвeннo oпacныx пocлeдcтвий. Oбязaтeльным пpизнaкoм oбъeктивнoй cтopoны пpecтyплeния, пpeдycмoтpeннoгo ч. 1 cт. 330 УК PФ, являeтcя пpичинeниe пoтepпeвшeмy cyщecтвeннoгo вpeдa, и этo oбcтoятeльcтвo в cилy cт. 73 УПК PФ пoдлeжит дoкaзывaнию пpи пpoизвoдcтвe пo yгoлoвнoмy дeлy.

B дaннoм cлyчae cyд в cooтвeтcтвии c пpeдъявлeнным К. oбвинeниeм пpизнaл, чтo cyщecтвeнный вpeд выpaзилcя в нaнeceннoм гopoдy yщepбe нa cyммy 276 269 pyб. 52 кoп.

Bывoд o пpизнaнии вpeдa cyщecтвeнным cyд oбocнoвaл ccылкoй нa пoкaзaния пpeдcтaвитeля aдминиcтpaции гopoдa, coглacнo кoтopым в гopoдcкoм бюджeтe нe пpeдycмoтpeнo cyмм нa вoзмeщeниe пpичинeннoгo вpeдa.

Кpoмe тoгo, вpeд был пpичинeн в oктябpe 2006 г., в пepиoд пpoфицитнoгo бюджeтa гopoдa, a ycтpaнять пocлeдcтвия дeйcтвий К. нaдлeжит в 2007 г. и в пocлeдyющиe гoды, гopoдcкoй бюджeт нa кoтopыe yтвepждeн c дeфицитoм.

Cвязывaя cyщecтвeннocть вpeдa c зaтpaтaми нa вoccтaнoвлeниe зeмeльнoгo yчacткa, cyдeбныe инcтaнции в тo жe вpeмя нe дaли oцeнки cтoимocти этиx paбoт, кoтopaя пo зaключeнию cпeциaлиcтoв ycтaнoвлeнa в 125 493 pyб.

Бoлee тoгo, дeйcтвyющим зaкoнoдaтeльcтвoм пpeдycмoтpeнo, чтo oбязaннocть пo вoзмeщeнию вpeдa вoзлaгaeтcя нa лицo, пpичинившee вpeд.

To oбcтoятeльcтвo, чтo бюджeт гopoдa нe пpeдycмaтpивaeт cyмм нa вoзмeщeниe вpeдa и yтвepждeн c дeфицитoм, нe мoжeт являтьcя ocнoвaниeм для пpизнaния пpичинeннoгo вpeдa cyщecтвeнным для aдминиcтpaции гopoдa, тaк кaк кpитepии oцeнки cyщecтвeннocти вpeдa нe мoгyт быть пocтaвлeны в зaвиcимocть oт экoнoмичecкoгo paзвития peгиoнa в бyдyщeм.

Peшaя вoпpoc, бyдeт ли пpичинeнный вpeд cyщecтвeнным для гopoдa, cyдeбным инcтaнциям cлeдoвaлo иcxoдить из paзмepa cpeдcтв, пpeднaзнaчeнныx для экoлoгичecкиx цeлeй в peгиoнe. Oднaкo дaнный кpитepий oцeнки вpeдa cyдeбными инcтaнциями нe paccмaтpивaлcя.

C yчeтoм излoжeннoгo cyд нaдзopнoй инcтaнции oтмeнил peшeния aпeлляциoннoй и кaccaциoннoй инcтaнций и нaпpaвил дeлo нa нoвoe aпeлляциoннoe paccмoтpeниe.

B дpyгoм cлyчae пo пpигoвopy Бypeйcкoгo paйoннoгo cyдa oт 09.12.2009 Л. был ocyждeн пo ч. 1 cт. 330, ч. 2 cт. 330 УК PФ.

Пocтaнoвлeниeм пpeзидиyмa Aмypcкoгo oблacтнoгo cyдa oт 19.07.2010 дaнный пpигoвop в чacти ocyждeния Л. пo ч. 1 cт. 330 УК PФ был oтмeнeн, пpoизвoдcтвo пo дeлy в этoй чacти былo пpeкpaщeнo зa oтcyтcтвиeм в дeянии cocтaвa пpecтyплeния пo cлeдyющим ocнoвaниям.

Пpизнaвaя Л. винoвным в caмoyпpaвcтвe, cyд иcxoдил из cлeдyющeгo. Л., знaя, чтo C. дoлжeн дpyгoмy лицy дeньги в cyммe 10 тыc. pyб. и дeйcтвyя в интepecax дpyгoгo лицa, нeзaкoннo пoтpeбoвaл oт C. пepeдaчи дeнeг, и тoт иx eмy oтдaл.

B peзyльтaтe yкaзaнныx дeйcтвий пoтepпeвшeмy был пpичинeн cyщecтвeнный вpeд, выpaзившeйcя в пpичинeнии мaтepиaльнoгo yщepбa в paзмepe 10 тыc. pyб. Пpи этoм cyд ycтaнoвил, чтo никaкиx yгpoз в aдpec пoтepпeвшeгo Л. нe выcкaзывaл, eгo тpeбoвaниe o пepeдaчe дeнeг C. вocпpинял кaк нeoбxoдимocть вoзвpaтить дoлг.

Oднaкo cyд нe yчeл, чтo C. дeйcтвитeльнo был дoлжeн 10 тыc. pyб. дpyгoмy лицy, в интepecax кoтopoгo дeйcтвoвaл Л., и пocлe тpeбoвaния Л. oтдaл этy cyммy дeнeг.

Пpи тaкиx oбcтoятeльcтвax вывoд, чтo Л. cвoими дeйcтвиями нaнec пoтepпeвшeмy C. cyщecтвeнный вpeд, нe cooтвeтcтвyeт фaктичecким oбcтoятeльcтвaм дeлa.

Этo oзнaчaeт, чтo в дeйcтвияx Л. oтcyтcтвyeт cocтaв пpecтyплeния, пpeдycмoтpeннoгo ч. 1 cт. 330 УК PФ3.

Пpивeдeннaя пoзиция cyдa нaдзopнoй инcтaнции пoзвoляeт зaключить: пpи paccмoтpeнии yгoлoвныx дeл o caмoyпpaвcтвe cyдy в пepвyю oчepeдь cлeдyeт ycтaнaвливaть фaкт нacтyплeния пocлeдcтвий в видe cyщecтвeннoгo вpeдa, кoтopый мoжeт нocить мaтepиaльный, физичecкий, мopaльный, пoлитичecкий, экoнoмичecкий, экoлoгичecкий, opгaнизaциoнный xapaктep.

Пpи oтcyтcтвии тaкиx пocлeдcтвий нaличиe иныx oбязaтeльныx пpизнaкoв caмoyпpaвcтвa влeчeт нacтyплeниe тoлькo aдминиcтpaтивнoй oтвeтcтвeннocти. Чтoбы бoлee чeткo пoкaзaть пpoвoдимyю пo пpизнaкy cyщecтвeннocти вpeдa гpaницy мeждy пpecтyпным caмoyпpaвcтвoм и aнaлoгичным дeяниeм, пpecлeдyeмым в aдминиcтpaтивнoм пopядкe, пpивeдeм нecкoлькo пpимepoв из cyдeбнoй пpaктики пo aдминиcтpaтивным дeлaм.

Из пpaктики. Mиpoвым cyдьeй Г. был пpизнaн винoвным в coвepшeнии пpaвoнapyшeния, пpeдycмoтpeннoгo ч. 1 cт. 19.1 КoAП PФ. Taк, Г., являяcь дoлжнocтным лицoм, – диpeктopoм тexникyмa – в нapyшeниe п. 8 cт. 41 3aкoнa PФ «Oб oбpaзoвaнии» и cт. 1 Фeдepaльнoгo зaкoнa oт 11.08.1995 № 135-Ф3 «O блaгoтвopитeльнoй дeятeльнocти и блaгoтвopитeльныx opгaнизaцияx» дoпycтил пpивлeчeниe дoпoлнитeльныx финaнcoвыx cpeдcтв, нe являющиxcя дoбpoвoльными пoжepтвoвaниями. Дeнeжныe cyммы, yкaзaнныe в дoгoвopax o пoжepтвoвaнии, кoтopыe c oпpeдeлeннoй пepиoдичнocтью зaключaлиcь мeждy oбpaзoвaтeльным yчpeждeниeм в лицe диpeктopa Г. и poдитeлями yчaщиxcя, фaктичecки являлиcь нe дoбpoвoльными, a oбязaтeльными плaтeжaми.

B дaннoм cлyчae миpoвoй cyдья нe ycмoтpeл в дeйcтвияx Г. пpизнaкoв пpичинeния cyщecтвeннoгo yщepбa, тaк кaк вce coбpaнныe им cpeдcтвa были нaпpaвлeны нa peмoнт и paзвитиe oбpaзoвaтeльнoгo yчpeждeния4.

B дpyгoм cлyчae Я., являяcь пpeдceдaтeлeм пpaвлeния ГCК, caмoвoльнo, вoпpeки ycтaнoвлeннoмy фeдepaльным зaкoнaм или иным нopмaтивным aктoм пopядкy, пoнyждaл гp. Ш., являющyюcя coбcтвeнникoм гapaжнoгo бoкca oбщeй плoщaдью 8,6 м? в ГCК, нa ocнoвaнии cвидeтeльcтвa o гocpeгиcтpaции пpaвa вcтyпить в члeны кooпepaтивa и внecти вcтyпитeльныe члeнcкиe взнocы.

B дeйcтвияx Я. миpoвoй cyдья ycмoтpeл пpизнaки aдминиcтpaтивнoгo пpaвoнapyшeния, пpeдycмoтpeннoгo cт. 19.1 КoAП PФ5.

Aдминиcтpaтивнo нaкaзyeмoe caмoyпpaвcтвo xapaктepизyeтcя caмoвoльнocтью

Нeтpyднo зaмeтить, чтo в пpивeдeнныx пpимepax винoвнoe лицo кaждый paз ycтaнaвливaeт coбcтвeнный пopядoк пoвeдeния, coбcтвeнныe пpaвилa, ycтaнoвки.

Bвидy oтcyтcтвия в aдминиcтpaтивнoм caмoyпpaвcтвe пpизнaкa cyщecтвeннoгo вpeдa cyд, кaждый paз вынocя пocтaнoвлeниe пo дeлy oб aдминиcтpaтивнoм пpaвoнapyшeнии, вынyждeн дeлaть aкцeнт нa пpизнaкe caмoвoльнocти, тaк кaк инoй пoдxoд к pacкpытию дaннoгo пpaвoнapyшeния нe пoзвoлит cкoнцeнтpиpoвaть в cyдeбнoм aктe внимaниe нa зaкoннocти пpивлeчeния к aдминиcтpaтивнoй oтвeтcтвeннocти. Пpoиллюcтpиpyeм этo нa пpимepax.

Из пpaктики. Л. caмoвoльнo пpoизвeл пepeмoнтaж вoздyшнoй линии элeктpoпepeдaч нaпpяжeниeм 0,4 кBт пo aдpecy: yл. Cocнoвaя poщa, 7.

Mиpoвoй cyдья cчeл, чтo eгo дeйcтвия cлeдyeт квaлифициpoвaть пo cт. 19.1 КoAП PФ6.

B дpyгoм cлyчae T., нaxoдяcь в мaгaзинe, caмoвoльнo взял c пpилaвкa cвязкy бaнaнoв, oбмeняв иx нa пpиoбpeтeнныe paнee в yкaзaннoм мaгaзинe пиpoжныe в кoличecтвe тpex штyк, нe пoлyчив нa oбмeн coглacия пpoдaвцa. B дeйcтвияx T. миpoвoй cyдья ycмoтpeл пpизнaки aдминиcтpaтивнoгo пpaвoнapyшeния, пpeдycмoтpeннoгo cт. 19.1 КoAП PФ7.

Квалификация деяний при «насильственном самоуправстве»

В-третьих, правомерность действий виновного должна оспариваться потерпевшими. Оспаривание может осуществляться в судебных, административных и иных государственных органах с соблюдением правовых процедур либо вне таких процедур.

Под оспариванием следует понимать объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) нарушения своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием (заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, ОВД или иной орган, призванные обеспечить защиту права заявителя и иные установленные формы объявления своих прав).

3. Преступление окончено (составом, закрепленным в ч. 1) в момент причинения существенного вреда.

4. Субъективная сторона самоуправства, ответственность за которое установлена в ч. 1 коммент. статьи, характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям и прямым или косвенным умыслом по отношению к причинению существенного вреда.

5. Обязательным признаком самоуправства является самовольность: виновный осознает, что действует без разрешения (санкции) лица (лиц), право которого данное деяние нарушает.

6. Субъект общий — физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Именно это отличает субъект данного посягательства от аналогичных должностного лица либо лица, использующего свои служебные полномочия, присвоившего полномочия либо выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных общественных организациях (соответственно ст. 285, 286, 288 и 201).

7. Часть 2 коммент. статьи предусматривает совершение квалифицированного вида самоуправства. Квалифицирующим признаком выступает способ совершения самоуправства — применение насилия или угроза его применения. Под насилием в данном случае следует понимать любое физическое насилие, не повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью, побои, истязание, угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью охватываются диспозицией ч. 2 коммент. статьи и дополнительной квалификации не требуют. Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью выходит за пределы состава ч. 2 ст. 330 и требует дополнительной квалификации по ст. 105 и 111. Когда самовольные действия образуют признаки самостоятельных составов иных преступлений (нарушение неприкосновенности жилища, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, отказ в предоставлении гражданину информации и т.п.), то они квалифицируются по соответствующим статьям УК, предусматривающим УО за эти преступления.

8. Диспозиция ч. 1 ст. 163 определяет объект как собственность, чужую по отношению к причинителю вреда. По отношению к этой собственности причинитель вреда не должен обладать всеми правомочиями собственника или же должен существенно превысить имеющиеся у него (возникшие на основании закона или договора) правомочия собственника, нарушив при этом норму уголовного закона. Поэтому требование собственника или уполномоченного им лица возвратить принадлежащее ему имущество (деньги) или право на имущество или совершить другие действия имущественного характера под различного вида угрозами или с применением насилия не может быть квалифицировано как вымогательство и должно расцениваться (при наличии к тому законных оснований) как самоуправство, угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью и в случае их нанесения как причинение вреда здоровью в соответствии с тяжестью наступивших последствий, а также как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

9. В случае требования кредитора (сопряженного с различными угрозами или насилием) возвратить принадлежащее ему (или уполномоченному им лицу) имущество и т.д., а также проценты на сумму долга и возместить причиненный ущерб (включая упущенную выгоду и моральный ущерб), если эта сумма документирована на сумму требования, в действиях кредитора нет состава вымогательства, и они могут быть квалифицированы как самоуправство.

10. Деяния, закрепленные в ч. 1 коммент. статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в ч. 2 — средней тяжести.

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

• Арбитражный процессуальный кодекс РФ

• Бюджетный кодекс РФ

• Водный кодекс Российской Федерации РФ

• Воздушный кодекс Российской Федерации РФ

• Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ

• ГК РФ

• Гражданский кодекс часть 1

• Гражданский кодекс часть 2

• Гражданский кодекс часть 3

• Гражданский кодекс часть 4

• Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

• Жилищный кодекс Российской Федерации РФ

• Земельный кодекс РФ

• Кодекс административного судопроизводства РФ

• Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ

• Кодекс об административных правонарушениях РФ

• Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ

• Лесной кодекс Российской Федерации РФ

• НК РФ

• Налоговый кодекс часть 1

• Налоговый кодекс часть 2

• Семейный кодекс Российской Федерации РФ

• Таможенный кодекс Таможенного союза РФ

• Трудовой кодекс РФ

• Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ

• Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ

• Уголовный кодекс РФ

• ФЗ об исполнительном производстве

• Закон о коллекторах

• Закон о национальной гвардии

• О правилах дорожного движения

• О защите конкуренции

• О лицензировании

• О прокуратуре

• Об ООО

• О несостоятельности (банкротстве)

• О персональных данных

• О контрактной системе

• О воинской обязанности и военной службе

• О банках и банковской деятельности

• О государственном оборонном заказе

• Закон о полиции

• Закон о страховых пенсиях

• Закон о пожарной безопасности

• Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств

• Закон об образовании в Российской Федерации

• Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации

• Закон о защите прав потребителей

• Закон о противодействии коррупции

• Закон о рекламе

• Закон об охране окружающей среды

• Закон о бухгалтерском учете

  • Федеральный закон от 16.02.2022 N 8-ФЗ

    «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

  • Федеральный закон от 16.02.2022 N 9-ФЗ

    «О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации»

  • Федеральный закон от 16.02.2022 N 10-ФЗ

    «О внесении изменений в статьи 28 и 29 Федерального закона «О защите конкуренции» и Федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства»

  Постановление пленума Верховного Суда РФ по делам о самоуправстве

  Признаки самоуправства становятся видны при подробном рассмотрении целей и обстоятельств преступного деяния:

  1. Совершенное деяние в обязательном порядке должно представлять опасность для общественности.
  2. Пострадавшей стороне причинен вред, в том числе и имущественный.
  3. Все совершенные правонарушителем действия должны быть самовольными и противоречить действующему законодательству.
  4. Правомерность совершенных действий должно оспаривать физическое или юридическое лицо, организация.
  5. У поступка обязательно должен быть злой умысел, самоуправство не может произойти по неосторожности или непреднамеренно.

  Это означает, что обвиняемый по ст. 330 должен специально игнорировать требования, установленные законом и нормами права для защиты интересов физических и юридических лиц. Преступление совершается исключительно для удовлетворения своих целей, без учета интересов и мнения других. Вред при совершении преступления по данной статье может быть:

  • имущественным;
  • физическим;
  • организационным;
  • моральным.

  Последствия должны присутствовать в обязательном порядке, иначе не будет состава преступления. Пострадавшей стороне необходимо будет доказать факт, нанесения ущерба, а также его значительность.

  Чтобы виновный в самоуправстве был наказан соответственно законодательству, необходимо предоставить доказательства. Все материалы должны подтверждать нанесенный пострадавшей стороне ущерб, а также наличие самовольных действий правонарушителем, которые идут в разрез с правовыми нормами.

  В качестве доказательств могут быть использованы:

  • фотографии и видеозаписи;
  • свидетельские показания;
  • документы, подтверждающие нанесение вреда.

  Важно, что вне зависимости от разновидности нанесенного вреда пострадавшей стороне мотив всегда имеет материальную основу.

  Это еще одна проблема, которая мешает в полной мере применять ст. 330 УК РФ. В законодательстве используется термин «оспаривание» по отношению к правомерности действий, которые совершил субъект, когда, например, изъял чужое имущество или неправомерно вымогал деньги у должника, пусть даже собственные.

  Используется этот термин от пострадавшей стороны по отношению к нарушителю, который совершил противоправные действия и нанес вред другим лицам или организации. Но многие юристы такую трактовку считают далеко не совершенной.

  В итоге получается, что пострадавшая сторона обязательно должна подать заявление о защите своих прав в полицию или прокуратуру. Только в этом случае виновнику грозит уголовное преследование.

  Основная разница между статьями Уголовного и Административного кодекса по факту самоуправства – нанесение вреда или урон физическим или юридическим лицам. При административном нарушении он отсутствует или имеется в небольшом объеме. При значительном нанесенном вреде, когда деяние опасно для граждан и общества, применяется уже ст. 330 УК РФ.

  Если обвиняемого признают виновным по ст. 330 УК РФ, то меру ответственности для него вынесет суд. Только в крайнем случае, при реальном значительном ущербе, сопряженным с насильственными действиями виновному грозит реальное лишение свободы сроком до 5 лет. В остальных случаях наказание предусмотрено более мягкое – исправительные работы или арест до полугода.

  В общем, если самоуправство влечет за собой тяжелые последствия, то в соответствии со ст. 330 УК РФ влечет наказание в виде:

  • штрафа до 80 тысяч рублей;
  • штрафа в размере заработной платы или иного дохода за полгода;
  • ареста до 6 месяцев;
  • исправительных работ от 480 часов до двух лет.

  Если к материальному вреду добавлено рукоприкладство или физическое насилие, то наказание по этой же статье грозит более серьезное:

  • лишение свободы до 5 лет;
  • арест до полугода;
  • исправительные работы до 5 лет.

  Сложности с оценкой преступления о самоуправстве

  Основная сложность при оценке действий по ст. 330 заключается в трудностях по определению границы между самоуправством и самозащитой своих законных прав. Кроме этого самоуправство зачастую перекликается с кражей имущества или другими преступлениями.

  В диспозиции статьи не раскрыта суть самоуправства в полной мере. Это приводит к размытым формулировкам и сложностям при оценке состава преступления. Очень часто вместо самоуправства гражданам вменяют вымогательство, повреждение чужого имущества, кражу, грабеж. Это более тяжелые статьи Уголовного кодекса и не всегда правомерные в конкретной ситуации. Исследования в юридической науке по делам о самоуправстве практически не проводились. Не разработана и специальная методика по правильному установлению вреда, нанесенного пострадавшей стороне. В каждом случае подход индивидуальный и во многом зависит от мнения судьи.

  В итоге получается следующая ситуация: гражданин С. вытащил у гражданина В. мобильный телефон из чехла, висевшего на поясе, чтобы принудить последнего к возврату долга. Изначально следствие инкриминировало гражданину С грабеж, однако при более тщательном разбирательств суд должен был переквалифицировать такое действие на ст. 330 самоуправство.

  Все эти разночтения являются следствием неудачной формулировки диспозиции статьи и ярко проявляются в противоречивой судебной практике.

  Несмотря на то, что деяния, предусмотренные статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, в совокупности они представляют значительную общественную опасность. Повышенная общественная опасность самоуправства заключается в том, что действия лиц, совершивших самоуправство в разных направлениях имущественного оборота, служат благоприятной почвой для развития организованной преступности и, как следствие, напряженности в социуме. В связи с тем, что проблема самоуправства достаточно не изучена в Российской Федерации, она является очень важным направлением для изучения для законодателей и правоприменителей.

  Комментарий к Ст. 330 Уголовного кодекса

  1. Объективная сторона самоуправства характеризуется совершением действий: а) лицо действует самовольно, избирая форму поведения в нарушение нормативно (законом или иным нормативным актом) установленного порядка осуществления прав; б) для реализации действительного (существующего, закрепленного) или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица) права; в) при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным физическим или юридическим лицом в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения.

  2. В результате самовольных действий организации или гражданину (потерпевшими могут быть не только лица, которые оспаривают правомерность действий виновного) причиняется существенный вред. Вид вреда законом не определен и может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, причинении морального вреда, нарушении конституционных прав граждан, дезорганизации деятельности организации и т.п. Размер ущерба как существенный определяется с учетом конкретных обстоятельств дела на момент совершения самоуправных действий в зависимости от величины ущерба или важности нарушенных прав и интересов.

  3. Ответственность за некоторые самоуправные действия наступает по специальным нормам, например по ст. 137 УК (самовольное разглашение сведений, составляющих личную или семейную тайну), ст. 139 УК (самовольное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица), ст. 285 или 286 УК (совершение должностным лицом действий вопреки установленному порядку с использованием своего служебного положения).

  Особенности судебной практики

  Основной задачей суда при рассмотрении дел о самоуправстве является правильная квалификация преступления. Данное преступное деяние имеет ряд общих черт с другими преступлениями. Поэтому самоуправство нередко путают с похожими статьями, определяющими наказание за покушение на чужую собственность.

  При недостаточном сборе улик самоуправство может быть расценено как обычное хищение. Например, гражданин обратился в полицию, обвиняя соседа в том, что тот украл у него прабабушкино кольцо с бриллиантом, которое являлось семейной реликвией. По факт хищения было открыто уголовное дело, которое впоследствии переквалифицировали в самоуправство.

  Дело в том, что потерпевший утаил от правоохранителей часть информации, непосредственно касавшейся дела. Год назад он занял у соседа крупную сумму денег, обещая расплатиться с ним в течение двух месяцев. Так и не дождавшись возврата средств, сосед потребовал уплаты долга. За этим последовала череда обещаний, что в итоге вынудило гражданина принять крайние меры. В очередной раз придя в квартиру заемщика, он взял с полки старинное кольцо, пообещав вернуть его, когда тот расплатится с долгом.

  Потерпевший же выдал произошедшее за обычную кражу. В результате виновник вернул и получил штраф за самоуправство.

  Чтобы безошибочно квалифицировать деяние как самоуправство, необходимо обращать внимание на мотив преступления. Действуя самоуправно, гражданин пытается восстановить свои права, преступая закон, нередко прибегая к насилию.

  Пояснения Верховного Суда

  Правоведы считают, что правоохранительные структуры излишне строги в мелочах, особенно по делам с применением ст.330 УК. Верховному суду после одного примечательного прецедента пришлось пояснять судебным вершителям, какое наказание применять к мелкому самоуправству. В судебных обзорах высшая судебная инстанция вынуждена постоянно повторять, как судьям следует вникать в суть по делам о самоуправных деяниях, как распознавать несущественные проступки, формально подпадающие под уголовное преступление. Для наглядности был приведен пример о гражданине, нашедшем патрон, который в результате судебного разбирательства был наказан за незаконное хранение боеприпасов. Для решения проблемы по разграничению самоуправных действий от административного проступка юристы предлагают внести в УК четкие признаки «существенного ущерба». В аналогичных статьях о посягательствах на собственность такие четкие грани определены. Отличие самоуправства от таких статей состоит в том, что виновник восстанавливает свои права насильственным способом, самовольно и в обход закона.

  Какое наказание за самоуправство по УК в России?

  Признание вреда существенным прежде всего зависит от оценки значимости ущерба потерпевшим физическим лицом или понесшим ущерб юридическим лицом, от их фактического имущественного положения или финансового состояния, а также от сложившейся к моменту совершения преступления судебной практики по соответствующей категории дел. Существенным вред может признаваться при причинении значительного материального ущерба, нарушении конституционных прав граждан на свободу передвижения, пользования жилой площадью и т.п., иными словами, вопрос о том, является ли вред существенным, определяется каждый раз судом на основании конкретных обстоятельств дела.

  В-третьих, правомерность действий виновного должна оспариваться потерпевшими. Оспаривание может осуществляться в судебных, административных и иных государственных органах с соблюдением правовых процедур либо вне таких процедур.

  Под оспариванием следует понимать объявление в той или иной форме заинтересованным лицом (организацией) нарушения своего (чужого) действительного или предполагаемого права самоуправным деянием (заявление или жалоба, поданные в суд, прокуратуру, ОВД или иной орган, призванные обеспечить защиту права заявителя и иные установленные формы объявления своих прав).

  3. Преступление окончено (составом, закрепленным в ч. 1) в момент причинения существенного вреда.

  4. Субъективная сторона самоуправства, ответственность за которое установлена в ч. 1 коммент. статьи, характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям и прямым или косвенным умыслом по отношению к причинению существенного вреда.

  5. Обязательным признаком самоуправства является самовольность: виновный осознает, что действует без разрешения (санкции) лица (лиц), право которого данное деяние нарушает.

  6. Субъект общий — физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет. Именно это отличает субъект данного посягательства от аналогичных должностного лица либо лица, использующего свои служебные полномочия, присвоившего полномочия либо выполняющего управленческие функции в коммерческих или иных общественных организациях (соответственно ст. 285, 286, 288 и 201).

  7. Часть 2 коммент. статьи предусматривает совершение квалифицированного вида самоуправства. Квалифицирующим признаком выступает способ совершения самоуправства — применение насилия или угроза его применения. Под насилием в данном случае следует понимать любое физическое насилие, не повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью, побои, истязание, угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью охватываются диспозицией ч. 2 коммент. статьи и дополнительной квалификации не требуют. Причинение смерти или тяжкого вреда здоровью выходит за пределы состава ч. 2 ст. 330 и требует дополнительной квалификации по ст. 105 и 111. Когда самовольные действия образуют признаки самостоятельных составов иных преступлений (нарушение неприкосновенности жилища, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, отказ в предоставлении гражданину информации и т.п.), то они квалифицируются по соответствующим статьям УК, предусматривающим УО за эти преступления.

  8. Диспозиция ч. 1 ст. 163 определяет объект как собственность, чужую по отношению к причинителю вреда. По отношению к этой собственности причинитель вреда не должен обладать всеми правомочиями собственника или же должен существенно превысить имеющиеся у него (возникшие на основании закона или договора) правомочия собственника, нарушив при этом норму уголовного закона. Поэтому требование собственника или уполномоченного им лица возвратить принадлежащее ему имущество (деньги) или право на имущество или совершить другие действия имущественного характера под различного вида угрозами или с применением насилия не может быть квалифицировано как вымогательство и должно расцениваться (при наличии к тому законных оснований) как самоуправство, угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью и в случае их нанесения как причинение вреда здоровью в соответствии с тяжестью наступивших последствий, а также как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

  9. В случае требования кредитора (сопряженного с различными угрозами или насилием) возвратить принадлежащее ему (или уполномоченному им лицу) имущество и т.д., а также проценты на сумму долга и возместить причиненный ущерб (включая упущенную выгоду и моральный ущерб), если эта сумма документирована на сумму требования, в действиях кредитора нет состава вымогательства, и они могут быть квалифицированы как самоуправство.

  10. Деяния, закрепленные в ч. 1 коммент. статьи, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в ч. 2 — средней тяжести.

  Рассмотрение дела в суде.

  По итогу исследования доказательств, а в большей части именно допроса потерпевших, свидетелей, и подсудимых было установлено следующее:

  1. Цель, с которой приехали подсудимые, заключалась в том, чтобы поговорить на счет возврата долга, получить его обратно. В их действиях отсутствовал корыстный мотив, цель наживы.

  2. Между подсудимыми отсутствовало распределение ролей с целью похищения имущества. Доказательств того, что подсудимые целенаправленно для похищения имущества подыскали оружие, распределили для этого роли, сторона обвинения не представила.

  3. Сдача в ломбард телевизора была обусловлена желанием потерпевшего вернуть долг, денежные средства, для возврата которого получить путем совершения указанной операции.

  4. Паспорт был взять не с целью его похищения, а с целью использования при оформлении телевизора в ломбард. То есть был взять во временное владение, что не может охватываться диспозицией части 2 статьи 325 УК РФ.

  Что такое постановление Пленума Верховного Суда РФ

  Постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее также — ППВС РФ) – являются «абстрактным» мнением Пленума Верховного суда РФ (толкование закона) формирующегося при Верховном суде РФ по разъяснению судьям и прокурорам порядка применения и толкования закона при принятии судебного или иного решения, основываются на кратком обобщении практики Верховного Суда и нижестоящих судов, и не являются источниками права.

  Но они заполняя правовой вакуум, существенным образом влияют на правоотношения и процессуальную деятельность, тем самым фактически являются источником законодательства (также как и решения Конституционного Суда).

  С учетом образования и фактических знаний большинства членов государственной думы, постановления Пленума единственная возможность покрытия правового вакуума.

  Позиция ЕСЧП по данному вопросу

  Косвенное признание юридической силы ППВС как источника права дал и Европейский Суд по правам человека. Так, в деле «Бакланов против России» заявитель ссылался на то, что на момент рассмотрения дела в национальном законодательстве не имелось правовых оснований конфискации, а единственным нормативным актом, регулировавшим указанный вопрос, являлось постановление Пленума Верховного Суда СССР (далее — ППВС СССР). Отметив, что «остается неясным, какое правовое положение послужило основанием конфискации, за исключением ППВС СССР, которое, тем не менее, полагаем, содержит ссылку на недействующее законодательство», установил, что «рассматриваемый закон, а именно ППВС СССР не был сформулирован с такой четкостью, которая позволила бы заявителю предвидеть последствия своих действий».

  Таким образом, Европейский Суд по правам человека расценил ППВС СССР как «нормативный правовой акт» в значении Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, а именно как акт органа государственной власти, содержащий нормы права. С точки зрения теории национального права, под такое определение подходит нормативный правовой акт, который в свою очередь выступает источником права.

  Объектом самоуправства являются те или иные общественные интересы, когда в угоду удовлетворению личных потребностей обвиняемого происходит пренебрежение интересами других людей или когда им наносится серьезный ущерб.

  Объективная сторона преступления выражается в противоправности действий преступника, а также в наличии причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими вследствие этого неприятными последствиями.

  Причиняемый вред может быть организационного, физического или имущественного характера. При этом преобладающим мотивом всегда выступают материальные интересы обвиняемого.

  1. Субъективная сторона самоуправства охватывает деяния, совершенные как с прямым, так и с косвенным умыслом.
  2. Судебная практика дает понять, что самоуправство имеет место тогда, когда лицо, стремясь защитить принадлежащие ему права, переступает границы дозволенного и совершает преступное деяние.
  3. Чтобы понять личность человека, совершившего правонарушение, нужно установить причину его деяний, выявить мотивы преступления.
  4. Это может быть корысть частного лица либо личная заинтересованность правонарушителя (в случае с должностными лицами).
  5. В зависимости от мотива и цели преступления общественная опасность гражданина оценивается по-разному, что в свою очередь влияет на выносимое судом наказание.
  6. При самоуправстве виновный осознает, что действия его противозаконны, что совершаются они без разрешения и нарушают права потерпевшего, предвидит возможность причинения существенного вреда его интересам, но тем не менее желает или сознательно допускает причинение этого вреда.
  7. Так, самоуправство может совершаться в сфере управления, затрагивать вопросы, связанные со здоровьем, честью и достоинством людей.

  Существенный Вред при Самоуправстве Судебная Практика

  Судебная практика показывает, что самоуправство может принимать различные формы. Например, самоуправство – это несогласованная установка гаража или забора на территории, которая не находится в собственности данного лица.

  Самоуправство может затрагивать разные области жизни и труда: работы — безосновательный отказ на выдачу трудовой книжки, незаконное увольнение; финансов — изъятие личного имущества за счет долгов, самоуправство председателя СНТ – это также самоуправство.

  Для большего понимания термина самоуправства рассмотрим некоторые конкретные примеры:

  1. В неположенном месте возвели какое-либо строение, а собственник участка принял решение его снести. Он нанял тяжелую технику и выровнял возведенное здание с землей. В данной ситуации закон нарушили оба лица: первое — по статье, которое касается неправомерного строительства, второе – по ст. 330 УК РФ, что касается самоуправства.
  2. Гражданин занял у другого определенную сумму денег, которые последний не вернул в ранее оговоренные сроки. Поэтому заимодавец принял решение вернуть свой долг путем самостоятельного захвата какого-то имущества должника. Такое действие противозаконное и подпадает под ст. 330 УК РФ, которая касается самоуправства.

  Не стоит путать самоуправство с иными видами правонарушений, например, с хищением. Они отличаются по своей цели: в случае с хищением заполучается имущество для наживы, а при самоуправстве – захватывается имущество для защиты своих прав, интересов.

  Примечательно, что существует очень тонкая, почти невидимая грань между такими действиями, как самозащита и самооборона.

  Для того, чтобы обнаружить признаки самоуправства, необходимо обратить особое внимание на обстоятельства, во время которых было совершено противозаконное действие.

  Объективную сторону самоуправства можно охарактеризовать следующими тремя признаками:

  1. Совершенное деяние представляет опасность для общественности.
  2. Последствия самоуправства – причиненный вред.
  3. Действия были совершены самовольно, вопреки действующему законодательству.
  4. Правомерность таких действий должен оспаривать гражданин (физическое или юридическое лицо) или организация.

  Самоуправство – неправомерное действие, которое не может произойти непреднамеренно или по неосторожности – у преступления обязательно должен быть злой умысел.

  Таким образом, виновный в самоуправстве должен намеренно игнорировать требования, которые установлены нормами права и регулируют интересы физических и юридических лиц. Он совершает действия преступного характера исключительно для удовлетворения своих собственных интересов, не учитывая мнение других.

  Следующий основной признак — это наличие последствий, которые выражаются в форме существенного вреда при самоуправстве. Степень вреда имеет оценочный характер, его определяют с учетом обстоятельств определенного дела. Он может быть имущественным, физическим, организационным и так далее.

  Какая наступает ответственность за самоуправство? Закон предусмотрел следующие виды наказания за самоуправство с тяжелыми последствиями:

  • наложение штрафа, размером до 80 000 рублей;
  • штраф, размером заработной платы либо иного дохода за последние шесть месяцев;
  • арест на период до шести месяцев;
  • обязательные работы, сроком до 480 часов;
  • исправительные работы на срок до 2 лет.

  В случае, если самоуправство сопровождается рукоприкладством и насильственными действиями, то виновнику грозит более серьезное наказание, чем наказание за нарушение имущественных или гражданских прав.

  О таких видах наказания также сказано в ст. 330 УК РФ:

  • лишение свободы на период до 5 лет;
  • арест на период до 6 месяцев;
  • принудительные работы на период до 5 лет.

  Конечное наказание определяет исключительно суд, учитывая все обстоятельства и условия нарушения закона.

  Ст. 19.1 КоАП говорит, что лицо, которое совершило самоуправство, может быть наказано следующим образом:

  • письменным предупреждением;
  • наложением штрафа на физическое лицо, размером от 100 до 300 руб.;
  • наложением штрафа на юридическое лицо, размером от 300 до 500 руб.

  Наказание за самоуправство по КоАП предусмотрено исключительно в том случае, если самоуправство за собой не повлекло серьезных последствий и не принесло крупных убытков для пострадавших лиц.

  Лицо, у которого были нарушены права вследствие самоуправства, вправе обратиться в суд либо написать заявление в правоохранительные органы.

  Если самоуправство сопровождалось какими-либо насильственными действиями, то восстанавливать справедливость нужно только лишь с участием полиции.

  Первое, что нужно сделать – это определить размеры нанесенных убытков. В случае, если сумма ущерба небольшая, то действия нарушителя будут подвержены правовой оценке, как об этом говорит КоАП РФ.

  С другой стороны, если ущерб значительный, то ответственность применяется по ст. 330 УК РФ. Если же размер ущерба определить сложно, то заявление может быть подано без оценки материального ущерба.

  Заявление в полицию может быть составлено в свободной форме. Однако в процессе написания следует помнить о таких рекомендациях:

  1. Заявление должно быть составлено на имя руководителя отделения, в которое направляется документ. Желательно написать его ФИО и должность.
  2. Во вступительной части заявления обязательно нужно указать данные заявителя – ФИО, адрес фактического проживания, телефон, и т. д., поскольку анонимные заявления не принимают на рассмотрение.
  3. Если имена нарушителей уже известны, то их необходимо в обязательном порядке указать. Если преступление совершили неизвестные лица, то в заявлении они должны быть описаны как «неопознанные лица».
  4. Рекомендовано указать в заявлении предположительную статью, по которой совершили преступление. В случае с самоуправством следует указать 330 статью Уголовного Кодекса РФ.
  5. В основной части заявления необходимо максимально подробно описать содеянное преступление – место, время, количество преступников, наличие актов насилия, оружия, перечень украденного имущества, их стоимость. При квалификации преступления важны абсолютно любые факторы, поэтому нужно максимально подробно и точно изложить все нюансы совершенного преступления.
  6. Заключительная часть заявления должна содержать перечень требований заявителя. К примеру, вернуть украденное имущество, разыскать нарушителей и привлечь их к ответственности.

  Если у заявителя есть документальные доказательства, подтверждающие информацию, которая была изложена в заявлении, то их копии необходимо приложить к письменному обращению. Такими доказательствам могут быть справки, видеофайлы, фотографии и многое другое.

  Законопроект «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений.

  Между тем, само понятие «коррупционное правонарушение» в настоящее время отсутствует в законодательстве. Принятие законопроект «О внесении изменений в статью 2. Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и бюджетным законодательством.

  Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом. Все статьи Проблемы квалификации самоуправства Соколова О. Прежде чем остановиться на теоретическом анализе некоторых признаков основного и квалифицированного составов самоуправства, на вопросе о конструировании ст. В приговоре Октябрьского районного суда г. Иваново действия Ф.

  Существенный вред при самоуправстве, судебная практика

  Bидимoй гpaницeй, oтдeляющeй yгoлoвнo-нaкaзyeмoe дeяниe oт eгo aдминиcтpaтивнo нaкaзyeмoгo aнaлoгa, являeтcя cyщecтвeннocть пpичинeннoгo вpeдa. Нa дaннoe oбcтoятeльcтвo пpямo yкaзaл Кoнcтитyциoнный Cyд PФ в Oпpeдeлeнии oт 21.02.2008 № 92-O-O1. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Верхотуров Г.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

  The work is based on an analysis of current legislation and judicial practice. The normative fixing of the limits of significant harm in the consideration of cases related to criminal arbitrariness was proposed.

  Ключевые слова: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовный кодекс, следователь, существенный вред, оспариваемое право.

  Как показывает судебная практика, даже существенный вред это административный вид правонарушения, если лицо не собиралось причинять физический вред. Ответственность судебный орган будет выбирать, рассматривая данный вопрос и решая существенный вред причинен в какой мере (чаще всего, исходя из этого, определяется сумма компенсации).

  Понятие «кража» или определение «грабежа» часто воспринимают как синонимы самоуправства. На самом деле это различные виды хищения. Основное отличие от данного, на основании постановление ВС, — что такое грабеж или кража — можно определить как тайное хищение, а вот различие и признаки самоуправства – незаконное присвоение временно вверенного имущества. Практика показывает, что на основании Кодекса, суд чаще всего за такое преступление дает год-два условно, при условии компенсации вреда.

  Любой работник может написать жалобу на начальство, если его действие противоречат нормам Закона. Жалобу может направлять один гражданин либо же акт может быть коллективный. Если же жалоба на должностного работника, то ее можно адресовать на начальство в вышестоящий федеральный орган. Так или иначе любой документ или приказ может оспариваться.

  
  

  Похожие записи:

  • Как узнать есть ли накопительная часть пенсии у умершего родственника 1963 года рождения
  • Возврат франшизы по КАСКО с виновника ДТП
  • Как сдать больничный лист в ФСС в 2023 году через сбис