Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Понятие необходимой обороны в гражданском праве и уголовном». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, в российском уголовном праве являются указанные в главе восьмой УК действия (бездействия), которые внешне сходны с преступлениями, но в действительности являются поощряемой законом деятельностью.
Понятие необходимой обороны
Основное свойство этих обстоятельств заключается в том, что при их наличии деяние, формально подпадающее под признаки преступления, не признается общественно опасным, что и обусловливает юридическую природу этих обстоятельств: причинение вреда, иногда тяжкого, теряет преступный характер [15. С. 257].
В настоящее время уголовным законом к таким обстоятельствам отнесены необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения. Действия при этих обстоятельствах совершаются в интересах охраны общественных отношений и обеспечения правопорядка [9. С. 87].
1.1. Необходимая оборона как правовой институт известна человечеству с древнейших времен. Vim enim vi defendere omnes leges omniaque jura permittunt — говорили римляне. Упоминание права необходимой обороны содержится и в «Русской Правде». С тех пор эта юридическая категория нашла повсеместное законодательное признание и заняла достойное место в теории уголовного права. В русской правовой мысли она получила самую глубокую разработку, в частности, в трудах А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, идеи которых впоследствии развивались В.Ф. Кириченко, А.И. Санталовым, Н.Н. Паше-Озерским, В.И. Ткаченко, Ю.В. Баулиным и другими учеными. Вместе с тем ее актуальность, теоретическая и практическая значимость только возросли, что является вполне объяснимым. Во-первых, это вызвано тем, что законодатель только за последние восемь лет три раза вносил изменения в нормы о необходимой обороне. Последнее изменение внесено совсем недавно: Федеральным законом от 14 марта 2002 года текст ст. 37 УК РФ изложен в новой редакции, что, в свою очередь, вызывает необходимость решения новых вопросов, которые возникают и будут возникать перед правоприменителем. Во-вторых, с ростом объема теоретических исследований количество нерешенных противоречий во взглядах на различные аспекты проблемы не уменьшается, а, напротив, возрастает. В-третьих, правоохранительные органы в своей деятельности сталкиваются со все новыми случаями необходимой обороны, а каждый новый случай по своему уникален и требует всестороннего изучения и оценки. Наконец, принимая во внимание сложившуюся в нашем государстве обстановку, которая характеризуется резким ростом преступности, задача приблизить институт необходимой обороны к реалиям нашего времени, сделать его законодательную конструкцию более доступной для понимания как рядовых граждан, так и правоприменителей, приобретает огромное общественное значение.
1.2. В соответствии с частями 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Из формулировки закона следует, что необходимая оборона является, с одной стороны, обстоятельством, исключающим преступность деяния, а с другой — субъективным правом граждан на защиту от посягательства. При определении понятия необходимой обороны нужно, во-первых, выяснить природу этого права, а во-вторых, установить связь необходимой обороны с другими институтами уголовного права.
1.3. Природа права на необходимую оборону трактуется по-разному, но все многообразие объяснений можно в конечном итоге свести к трем парадигмам: естественно-правовой, социально-политической и позитивистской. Естественно-правовая трактовка, восходящая еще к идеям римских юристов, нашла свое отражение в русской дореволюционной правовой мысли. А.Ф. Кони предваряет свое замечательное исследование утверждением о том, что «в силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимает все меры к ее отвращению; — он имеет на это право, которое должно быть рассматриваемо как прирожденное» . Свое суждение он дополняет философским обоснованием необходимой обороны, в допущении которой «заключается удовлетворение идеи справедливости. Отнять у человека защиту в тех случаях, когда общество ее дать не может, значило бы совершенно уничтожить объективное равенство между людьми» . Аналогичный подход можно встретить и в самых современных работах, посвященных этой теме. М.А. Кауфман пишет: «Право на необходимую оборону — это естественное, данное каждому гражданину право. Его естественность состоит в том, что оно не создается государством, но признается и санкционируется им» . Действительно, в основе оборонительных действий лежит присущий каждому индивиду инстинкт самосохранения, поэтому наличие какого-либо запрета на таковые действия, сопряженного даже с самыми суровыми санкциями, будет совершенно бессмысленно: в любой ситуации человек стремился бы огородить себя от опасности. Однако последовательное проведение естественно-правовой концепции выльется в существенное ограничение права на необходимую оборону. Действия, направленные на самосохранение, необязательно должны быть связаны с причинением вреда посягающему. В значительной части случаев можно спастись бегством или обратиться за защитой к правоохранительным органам или другим лицам, но закон такого требования не выдвигает. В ч. 3 ст. 37 УК РФ сказано однозначно: право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Далее, понятие самосохранения подразумевает направленность на защиту исключительно собственной личности, в то время как закон допускает также защиту других лиц, общественных и государственных интересов.
Кони А.Ф. О праве необходимой обороны. М., 1866. С. 1.
Там же. С. 10.
Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С. 5.
Узость естественно-правовой трактовки права на необходимую оборону в значительной степени преодолевается в социально-политической парадигме. В основе современного государства лежит система политических и экономических отношений, незыблемость которых является залогом его успешного функционирования. Именно в этих отношениях реализуется правовой статус человека и гражданина, именно этим отношениям соответствуют базовые ценности данного общества. Поэтому государство, используя правовые средства, признает защитную деятельность граждан социально полезной, но ограничивает ее определенными условиями, нарушение которых поставило бы эти отношения под угрозу.
В этой связи уместно обратиться к вопросу о том, является ли право на необходимую оборону самостоятельным либо субсидиарным, то есть дополнительным по отношению к охранительной деятельности государства. Этот вопрос имеет два аспекта. Первый аспект связан с тем, каким образом надлежит действовать обороняющемуся, когда он обладает реальной возможностью обратиться за помощью к органам власти. Как отмечалось выше, закон не ограничивает его действия такой возможностью. Почему? И здесь необходимо разобраться со вторым, более широким аспектом данной проблемы: является ли право на необходимую оборону производным или самостоятельным. Однозначно ответить на этот вопрос нельзя. В позитивно-правовом смысле оно является производным, так как возникает только тогда, когда нарушено исходное право, — как необходимость защиты этого права. Но вместе с тем, как отмечал Н.С. Таганцев, «в идее об обладании правом заключается не только представление о пользовании им, но и об охране его от нарушений; в этом смысле можно утверждать, что оборона есть прирожденное право» . Двойственно решается этот вопрос и в социально-политическом смысле. С позиции государства, функционирующего в режиме политического абсолютизма, оборона как самостоятельная инициатива представляет собой посягательство на абсолютную власть и допускается в исключительных случаях, когда органы государства не в состоянии оказать покровительство индивиду. Если же признать, что государство выполняет служебную роль по отношению к обществу и его членам, то право на необходимую оборону надлежит считать абсолютным, а охранительную деятельность государства — производной от этого права.
Предусмотренные наказания
Если человек превысит допустимые меры, его могут призвать к уголовной ответственности. Потому как гражданин должен помнить о том, что его действия обязаны быть соразмерны опасности. Если он об этом забудет, тогда придется ответить по статье.
За превышение допустимой самообороны могут назначить исправительные или принудительные работы либо лишить свободы на один год. Подобное наказание применяется, если был нанесен тяжелый вред здоровью нападавшего. Если же при задержании преступника ему был причинен вред, определенный как тяжкий или средней тяжести, тогда срок повысится до двух лет.
Отметим, что если оборона привела к летальному исходу, тогда жертву могут лишить свободы на срок до двух лет. Подобное наказание применяется, если убийство произошло в ответ на незначительную угрозу.
Условия правомерности
Рассматривая состояние крайней необходимости и условия ее правомерности, для обоснованной квалификации данного состояния во внимание принимается отсутствие других способов исключить угрожающую опасность и размер причинённого вреда.
Административное законодательство, исключая ответственность человека, допустившего правонарушение в состоянии крайней необходимости, не оценивает такие действия, как правонарушение.
Оценивая поведение человека для квалификации состояния крайней необходимости, в качестве нанесённого им вреда следует признавать только действия, в результате которых образовывается состав правонарушения, несущего законодательно предусмотренную ответственность.
Человек, совершая указанные деяния в состоянии крайней необходимости, законодательно не признаётся лицом виновным, что исключает привлечение его к административной ответственности.
Отличия крайней необходимости от необходимой обороны
- При крайней необходимости угроза может исходить совершенно от разных источников, в том числе и природных катаклизмов. При необходимой обороне опасность всегда исходит именно от человека. Только человек может быть источником преступного посягательства. И вред при необходимой обороне может быть причинен только человеку.
- При крайне необходимости вред причиняется в материальном эквиваленте и третьим людям, которые непричастны к первоначальному возникновению угрозы. При необходимой обороне обязательно вред наносится именно тому лицу, которое первоначально пыталось совершить преступное посягательство.
- При крайней необходимости устраняется опасность угрозы жизни человека, при крайней необходимости – возможность причинения существенного вреда имуществу, защита его от посягательств.
- При крайней необходимости причинение вреда имуществу третьих лиц не предполагало возможности иного развития событий, иного выбора действий. При необходимой обороне у лица объективно мог быть выбор убежать или попросить помощи, но при этом оно выбрало именно причинение вреда для сохранения собственной жизни.
- При крайней необходимости и при необходимой самообороне инициатива совершения действий по причинению вреда исходит от самого лица.
- Материальный вред, причиненный в состоянии крайней необходимости может быть возмещен лицом его причинившем в полном объеме или только в части в зависимости от обстоятельств. При необходимой обороне вред, конечно же, не возмещается даже частично.
Гражданское право позволяет определить отличия вышеописанных понятий. Ситуации достаточно схожи, потому как есть опасное обстоятельство, при котором необходимо нарушить закон. Допустим, понадобится самозащита, из-за которой пострадает преступник. Правомерность действий будет оправдана, если самооборона действительно была нужна. Рассмотрим таблицу, чтобы было понятнее, в чем разница между понятиями.
| Необходимая оборона | Крайняя необходимость | |
| Основание | Опасное для общества посягательство. | Опасность, которая угрожает интересам гражданина, общества или страны. Проявляться может в виде ЧП, поломки аппаратуры, агрессивных животных и т.д. |
| Объект защиты | Человек, его права, интересы других людей или общества. | То же самое. |
| Цель | Защита себя, других граждан или государства от опасного посягательства. | Устранение угрожающего обстоятельства, которое касается человека или общества. |
| Способ | Меры выбираются в зависимости от случая. Если человек не может убежать, спрятаться или как-то иначе действовать при нападении, тогда допускается причинение вреда преступнику. | Причиняется вред интересам других людей или компаний, благодаря чему можно устранить опасность. При этом другие способы убрать угрозу отсутствуют. |
| Своевременность действий | Обороняться нужно непосредственно в момент опасности. | Действовать нужно в момент наступления опасности, а не до нее или после. |
В таблице кратко показано, чем будут отличаться данные ситуации. Различия в гражданском праве этих определений очевидны. Как показывает характеристика, другим является основание для защиты, а также цель. В остальном же ситуации схожи.
Нанесение вреда другим законным интересам означает, что вред причиняется интересам других лиц.
Именно поэтому требования, предъявляемые законодательством, чтобы квалифицировать состояние крайней необходимости, значительно жёстче, в сравнении с оценкой состояния необходимой обороны.
Чтобы почувствовать эту грань, надо понимать, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, наносится только тогда, когда у человека нет иного способа спастись от опасности.
Важным условием для правовой квалификации состояния крайней необходимости признаётся величина причинённого вреда. Эта величина не может быть равной или большей величине предотвращённого вреда.
Важные моменты по делам о необходимой обороне
Судебная практика по делам, связанным с использованием средств самообороны, показывает, что ситуации применения данных средств относятся к необходимой обороне только в том случае, если действия злоумышленника перешли от посягательства на имущество к посягательству на жизнь.
Совет: при использовании оружия для самообороны необходимо избегать принципа: «Достал – стреляй!», во многих ситуациях демонстрация нападающему оружия останавливает его, если же вид оружия не испугал злоумышленника, то необходимо произвести предупредительный выстрел, и только если и это не останавливает нападающего, можно открыть огонь на поражение, стараясь повредить не жизненно важные органы.
Важно отметить, что в большинстве случаев судебная практика по необходимой обороне тесно пересекается с правоприменительной практикой по другим категориям дел. Например, судебная практика по делам об убийстве содержит множество дел, вытекающих из совершения действий, расцениваемых лицами, их совершившими, как необходимая оборона.
Также примеры действий, расцениваемых как необходимая оборона, можно найти в делах об изнасиловании, о разбойных нападениях и т.д. Что делает объем правоприменительной практики по необходимой обороне довольно внушительным. В определенной степени это положительно сказывается на качестве правосудия, так как практика рассмотрения судами самых разнообразных дел позволяет детально проанализировать различные ситуации, и тем самым обеспечить максимальную законность и справедливость судебного решения.
Другие интересные примеры из практики районных судов
7.1. мать, защищающая себя и двоих маленьких дочерей от жестоко избивающего её пьяного супруга, упав от очередного удара, успела наугад ткнуть ему в ногу ножом, наспех схваченным на кухне, в результате чего от последующей кровопотери (удар пришелся в артерию) мужчина скончался. Обвинена в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 4 года реального лишения свободы.
7.2. девушка, на которую напал и пытался изнасиловать в машине подвозивший её водитель, оборонялась и ранила нападавшего в ногу, отчего тот впоследствии умер. Обвинена в убийстве, совершенном в состоянии аффекта в результате насилия и аморального поведения потерпевшего. 2 года лишения свободы условно. Впоследствии дело получило широкий общественный резонанс. Обвинительный приговор был отменен.
7.3. на мужчину, возвращавшегося вечером с работы домой, напали с целью ограбления трое агрессивно настроенных молодых людей, вооруженных деревянными рейками, оторванными от скамеек. Отбиваясь от них, ему удалось выхватить рейку и ударить нападавшего. Удар пришелся по голове, в результате чего тот впоследствии скончался. Оборонявшийся обвинен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. 6 лет реального лишения свободы в колонии строгого режима. Был впоследствии оправдан Верховным Судом РФ.
Обычно защита гражданских прав начинается с направления соответствующего требования (претензии, рекламации) и последующих переговоров с лицом, нарушившим право, об устранении им последствий допущенного нарушения. При этом может быть достигнуто мирное урегулирование, в том числе посредством взаимных уступок и компромиссов, что надо считать разумным и целесообразным решением.
В современных условиях, когда возникают сложные имущественные споры и ввиду их многочисленности суды перегружены, практика многих развитых государств идет по пути широкого применения внесудебного урегулирования споров. В этих целях используется институт посредников, задачи которых определяются в специальных положениях (правилах) о посредничестве.
При серьезных правонарушениях, требующих незамедлительного обращения к средствам защиты, возможны более активные действия потерпевшего: обращение в компетентные государственные органы (государственные инспекции, антимонопольные органы, органы прокуратуры) или предъявление иска в суд, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного соблюдения досудебной (претензионной) процедуры, за исключением обязательств, вытекающих из договора перевозки грузов. В некоторых случаях обращение в суд неизбежно, например для признания нарушенного права или оспоримой сделки недействительной.
Основные характеристики необходимой обороны и крайней необходимости
Необходимая оборона – это нанесение вреда преступному лицу для защиты себя, других граждан, а также интересов общественности и страны. Она обязана быть соразмерна посягательству, в ином случае ее могут признать незаконной. Допустим, если грабитель не вооружен и не угрожает жизни жертвы, тогда убийство злоумышленника будет считаться превышением необходимой обороны. Однако если преступник хотел выстрелить в пострадавшего, но тот опередил и первым выпустил пулю, тогда действия признают законными.
Посягательство должно быть:
- Опасным. То есть, оно действительно может нанести ущерб гражданину, его близким людям или государству. Если же злоумышленник только на словах угрожает, тогда наличие реальной опасности находится под сомнением.
- Наличным. Оборона допускается, если посягательство уже происходит. Допустим, злоумышленник достал пистолет и собирается стрелять.
- Действенным. Опасность обязана быть настоящей, а не находиться только в голове у обороняющегося. Если был нанесен вред при надуманной угрозе, тогда деяние будет квалифицироваться как причинение ущерба по неосторожности.
Понятие необходимой обороны по российскому уголовному праву и ее значение
– наличность – существование от момента его осуществления до момента прекращения;
целью причинения вреда посягающему со стороны обороняющегося должна быть только защита от посягательства;
– необходимая оборона, связанная с превышением пределов необходимой обороны. Основанием необходимой обороны в любом случае является совершение общественно опасного посягательства, под которым следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям. Понятие преступления и виды ответственности по уголовному законодательству? Признаки общественно опасного посягательства: 2) обороняющийся может защищать от посягательства как свои интересы, так и интересы третьих лиц;– при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, – не должно быть превышения пределов необходимой обороны.
Крайняя необходимость и необходимая оборона
Необходимая оборона (ст.37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст.39 УК РФ) относятся к обстоятельствам ,исключающим преступность деяния. Их действия ,которые совершаются в состоянии необходимой обороны или крайне необходимости не влекут уголовной ответственности и наказания .
Однако ,существует тонкая грань между необходимой обороной и действиями ,которые рассматриваются как превышение её пределов ,а также между крайней необходимостью и превышением пределов крайней необходимости. В соответствии с ч.1 ст.
37 УК РФ ,не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны (при защите личности ,охраняемых законом интересов общества или государства, если посягательства были сопряжены с насилием ,опасным для жизни обороняющегося или другого лица ,либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Посягательства должно быть наличным, иметь место в действительности и должно быть общественно опасным. Например, человек угрожая холодным оружием ,требует от вас позолоченные наручные часы. Состояние необходимой обороны начинается с момента начала посягательства и заканчивается в момент его окончания.
Когда посягающее лицо отказавшись от своих намерений обратилось в бегство, обезоружено и т.д. Нужно иметь ввиду ,что необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше ,чем вред который он может причинить обороняющемуся .Например, обороняющийся может нанести смертельный удар нападающему ,если это может быть расценено как необходимая оборона.
Особенно если имеет место общественно опасное посягательство .Однако уголовно наказуемыми являются умышленные действия ,превышающие пределы необходимой обороны (ст.108 и 114 УК РФ). В таких случаях обороняющийся действует сознательно и допускает ,что причиняет вред не соизмеримый посягательству ,что можно трактовать о желании осуществить расправу над нападавшим.
В отличии от необходимой обороны когда возникает ситуация нападения одного лица на другое ,при крайней необходимости опасность личности интересам общества или государства возникает из-за противоправного действия третьих лиц, стихийных бедствий, аварий, транспортных происшествий, нападение животных, несчастных случаев и т.д.
Для того чтобы соответствующие причинение вреда в состоянии крайней необходимости было признано правомерным необходимо, чтобы средство которыми устраняется опасность были единственно возможными в сложившейся ситуации. При крайней необходимости действия совершаются в тот момент ,когда наличествует опасность ,не раньше и не позже.
Поэтому при крайней необходимости причинённый вред не при каких условиях не может быть равен или больше вреду предотвращённому. Действия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность, если эти действия совершались умышленно.
В Уголовном кодексе нет специальных статей об ответственности за действия, совершённые при превышении пределов крайней необходимости. Лицо привлекается к ответственности по тем статьям Уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующее действие.
При этом во всех случаях превышение пределов крайней необходимости будет рассматриваться как обстоятельство смягчающее ответственность.
Таким образом крайняя необходимость отличается от необходимой обороны по следующим позициям:
1. При крайней необходимости вред причиняется не посягающему ,как при необходимой обороне, а третьим лицам ,которые вообще не имеют не какого отношения к возникшей опасности.
2. При крайней необходимости причинённый вред должен быть менее значимым, чем вред предотвращённый.
3. При необходимой обороне в отличии от крайней необходимости действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица имелась возможность избежать нападения путём обращения в органы власти или иным способом избежать опасности.
Особенно спорным является вопрос о возможности причинения смерти по крайней необходимости. Особенно это касается ситуаций когда для спасения жизней многих людей причиняется смерть невинным людям. Ярким примером таких ситуаций может служить захват террористами и освобождении заложников в концертном зале «Норд Ост».
Вечером 23 октября 2002 года, в начале десятого, более 40 террористов захватили театральный центр на Дубровке в г. Москве. В заложниках оказались 916 зрителей и артистов.
Ранним утром 26 октября для предотвращения теракта, который должен был свершится подрывным методом , был пущен по трубам вентиляции «усыпляющий» газ. В результате акции погибло от воздействия газа 130 человек.
Спасёнными оказались 776 человек .
Таким образом за счёт гибели меньшего числа людей, было спасено гораздо больше.
Порядок применения самозащиты в гражданском праве
Порядок применения самозащиты в гражданском праве будет зависеть от способа самозащиты, например, если подрядчику не выплачивает заказчик деньги по договору, то подрядчик удерживает и не передает заказчику результат своей работы.
Алгоритм применения самозащиты можно привести такой:
- установить наличие нарушений прав лица, которое вправе защищаться
- оценить возможность осуществления самозащиты, не нарушая требования закона и, по возможности, не причиняя никому вред
- выполнить действия по самозащите своих прав, например, отказаться от договора
- оформить в определенных случаях свои действия по самозащите на бумаге, например, написать письменный отказ от приемки товара, в связи с его ненадлежащим качеством
- уведомить вторую сторону об использовании определенного способа самозащиты, например, удержание вещи из-за отсутствия платежей по договору от заказчика
Приведенный алгоритм не во всех ситуациях может быть использован, например, в случае необходимой обороны, защищающееся лицо должно быстро принимать решения и выполнять определенные действия по защите.